Десять лет я озвучивал фильм…
Октябрь 7th, 2008 | by gatekeeper |На днях пришло письмо от читательницы, которая обнаружила на Фэнзине скан сборника рассказов “Диспетчер атаки” и пару дней спустя отметилась на моем дааааавно заброшенном разделе на Самиздате. Поскольку этот коммент пришел не в личку, а был размещен на общедоступной странице, то транслирую его сюда.
“Мир! Не могу поверить… Я нашла страницу автора “Диспетчера атак”! Супер! Просто отлично! Есть только одно замечание - не думаете, что когда-нибудь самому придётся выкупать книги и чистить Сеть на предмет своих файлов?
Идея-то не просто хорошая или отличная, в некоторых местах она уже давно действует. Это я как программист говорю!”.
Читать хвалебные отзывы всегда приятно, чего говорить. Более того, видеть что за прошедшие десять лет тексты не утратили актуальности тем более приятно (для тех кто в танке - “Диспетчер атаки” публиковался в 99-ом в “Навигаторе игрового мира”). Но… не знаю, есть какой-то грустный осадок от всего этого. “Идея… уже давно действует”. Я не в первый раз получаю письма от людей, которые говорят, что идеи текстов можно реализовать на практике и они это пробуют делать. В этом постинге констатируется, что они уже где-то работают . Приятно, но…
Вопрос в другом. Что мне с этого? И дело даже не в деньгах. Даже если взять такую эфемерную вещь как популярность. “Диспетчер” популярен в довольно узком кругу. Я бы рискнул сказать, что популярен в очень узком кругу “технократической молодежи”, просекшей что к чему еще тогда, во время первой публикации. Если серьезное, то есть чувство неудовлетворенности результатами своей работы. В конце концов на все эти тексты было потрачено довольно много времени и сил. Что на выходе? Почти ничего. Нет, я ни в коей мере не хочу сказать, что общение с теми немногими читателями, которые есть мне не нужно и не то, что я жду. Но… “идея работает”, а кто знает, что об этой идее я писал еще тогда, когда не было даже ее концепта?
“Десять лет я озвучивал фильм, но это было немое кино”. Эта мысль приходила в голову не раз, не раз хотелось бросить всю эту канитель с литературой, и писал я об этом и слышал в ответ “Gatekeeper сдувается…”. Ни фига не сдувается, ягод в ягодицах и свежих идей хватает. Вопрос в другом - стоит ли их воплощать в художественных текстах, которые мало кто читает? Почему-то опять вспоминается CyberGlobe из «гейткиперского цикла» и гугловский Digital Globe. То, что Брин с компанией начали делать в 2001-ом, я для себя сформулировал за год до этого. Где Брин и где я?
Может быть не стоит тратить месяцы (и даже годы) на то, чтобы изложить некую технократическую философию в плохо воспринимаемом художественном тексте? Может быть, пойти по более простому и эффективному пути? Многие говорят, что читать рассказы сложно и что главная ценность в них - это оригинальные идеи. Как литература они слабы. По крайней мере, они “цепляют” не так много людей. А ведь на художественную составляющую уходило немало времени. На то, чтобы выстроить сюжет, композицию. И на многое другое, что есть всего лишь попытка обернуть эти идеи в литературную форму. Есть десятки других способов донести до адресата свои мысли. Короткие эссе, статьи, дискуссии, где всю эту технократическую составляющую можно изложить быстрее и компактнее для той аудитории, которая это быстрее воспримет. В конце концов, можно подвязаться на какой-нибудь айтишный стартап или сделать из Плаzдарма коллективный футурологический блог и коммерческий проект. Эффективность от этого плана будет больше, нежели от того, который намечен сейчас
Пока это размышления вслух. Так или иначе, очередной художественный текст на выходе. “Хаос-генератор” будет завершен. Стоит ли оставаться “писателем” или переквалифицироваться в “футуролога”, “блогера” или “контент-менеджера” покажут результаты сетевой публикации этого текста.
P.S. Фантастика сейчас в подавляющем большинстве проявлений – это развлекалово, зачастую ширпотребное. Массовый читатель сейчас ориентирован на раслабуху, а не на вдумчивое восприятие текста. Что-то заставляющее мозги напрягаться сейчас не в моде и не имеет серьезной аудитории. Еще один повод задуматься о том, стоит ли писать художественную литературу.
18 Responses to “Десять лет я озвучивал фильм…”
By Angel_Of_Fate on Окт 7, 2008 | Reply
кстати именно то, что твои тексты нужно не только читать, но и вдумываться впроцессе мне нравится…не все привыкли воспринимать фантастику как то, что можно воплотить в реальности…
By gatekeeper on Окт 7, 2008 | Reply
2 Angel_of_Fate. Таких как ты меньшинство. Активное, умное, но меньшинство. А насчет воплотить в реальности - так может быть действительно не раскрывать карт, а продумать концепцию и сделать ее самому и не тратить годы на художественный текст, который для кого-то будет руководством к действию и в случае чего человек даже не упомянет у кого была подсмотрена тема. Я не против того, чтобы то что я пишу использовалось и реализовывалось, не жадный и не амбициозный. Вопрос в том, что есть такое понятие как “эффективность”. У моей литературной деятельности она низкая. Мало читателей и мало удовлетворения как от материальных так и нематерилаьных результатов
By NovahA on Окт 8, 2008 | Reply
Большое начинается с малого. ГейтКиперы - они и есть… В какой-то мере они - это я, только с некоторым специфическим уклоном… Заразив идеей нас, тех “немногих” ты бросил в землю семя своих идей, кто знает, что вырастет, если нас подпитывать новыми мыслями, давать толчкт к чему-то такому, о чем мечтаешь сам… А вот если удариться в “блоггерство” и т.д. - вот тогда этого ТОЧНО не будет… Быть может, лучше сделать и жалеть, чем не сделать и жалеть?
Вот так, несколько сумбурно, но от души)
PS А что входит в понятие “эффективность”? Каких результатов тебе надо?
By Sebursky Anjey on Окт 8, 2008 | Reply
Зря расстраиваешься, о роботах и компьютерах тоже писали задолго до того как они появились, но это нисколько не умоляет той части души что каждый писатель вкладывал в свои произведения…
Positivity mind is a fine
By gatekeeper on Окт 8, 2008 | Reply
2 NovahA. Эффективность? Простой пример. Текст объемом в 10000 знаков. Сделав такой текст, скажем для колонки в Webplanet я получаю некую сумму и трэд из отзывов читателей. Сделав такой же объем на ту же приблизительно тематику я могу вообще не получить отзыва, потому что текст может “потеряться” в общем тексте и читатель не обратит на него того внимания, какое он бы обратил если бы читал его в отдельном виде. О материальном вопросе я уже не говорю, удельная стоимость за такой объем в книжном издательстве и на той же Webplanet различается в разы. Я думаю мысль ясна. Зачем тратить время на то, чтобы выдать некий массив идей, обернутый в форму литературного произведения, если можно тот же массив выдать в виде коротких эссе, которые легче донести до читателя и получить отзыв? А читателю - не рыться в рассказе, выискивая их?
By gatekeeper on Окт 8, 2008 | Reply
2 Sebursky Anjey. Да я особо не расстраиваюсь. Я все равно буду писать о том, о чем хочу. Вопрос в том - какая форма изложения наиболее оптимальна. Писателей-фантастов пруд-пруди, их сотни сейчас. Сколько толковых футурологов, прогнозистов, аналитиков? Лично мне на ум приходят только Переслегин и Леха Андреев. Если кто-то знает еще людей готов посмотреть, что они делают. На мой взгляд эта ниша не занята и здесь легче продвинуться, особенно если есть что сказать.
By gatekeeper on Окт 8, 2008 | Reply
2 NovahA. Ты думаешь, что если я уйду в блоггинг, то мировая культура от этого много потеряет )))? А как насчет варианта собрать на Плаzдарме тусовку из нестандартных молодых авторов и активных читателей? Ну скажем пару сотен? Какой эффект от этого может получиться? Люди будут писать и общаться, обмен идеями получиться более интенсивным, нежели то, когда обсуждается текст одного автора, выходящий раз в год, а то и реже.
By artreal on Окт 8, 2008 | Reply
Я вот что скажу… вот мне в ГК-цикле больше интересна не техническая начинка и связанные с ней идеи, а “второй слой” - философская сторона и “как это работает” (к примеру, теория игры в “Гейткипере”, теория конуса тишины в “конусе тишины”)… не знаю даже, как правильно назвать этот слой.
–
>
Думаю, что статьи/эссе дают слишком мало пространства, чтобы развернуться… чтобы в них донести все нужное полностью, придется сжимать это (до максимального скачка энтропии
и максимально выверять каждую фразу. В книге/романе пространства больше, можно неторопливо растекаться древом по мысли - и, соответственно, аккуратно пропихивать в читателя идею.
By gatekeeper on Окт 8, 2008 | Reply
2 artreal. Я согласен, в текстах есть и другой слой, который не является чисто техническим. Есть “символика”. Например, Магистраль или “Усадьба Вдовы”. Последний образ является во многом ключевым по отношению к моей оценке современной культуры. Есть и то, что сказал ты, но - этот слой является основой для технической части. Это концепции. Типа “пользователям нужна индивидуализированная информация”. Из этого получаются детализированные вещи относительно уже технических деталей. Иногда “симолика” и “концепты” объеденены в одном. Тот же Сайберглоб.
Соглашусь, что в художественном текста больше места и инструментария для изложения более широкого массива идей и, что немаловажно - для его эмоциональной окраски. С другой стороны восприятие этих слоев некоторым (скажем прямо - большинству) затруднено.
В общем я не скажу, что мне совсем уже не хочеться заниматься “художественным изложением” своих идей, но… затратно это с точки зрения времени и сил. Если бы я был профессиональным писателем 24/7 и мог себе позволить в тишине и покое за чашкой утреннего кофе “творить”, то конечно за было бы намного проще создавать “сложные образы” и увязывать их с “сюжетными линиями”. В каких условиях я пишу тексты сейчас, думаю, мало увязываются со некоторыми стереотипами о писателях
By NovahA on Окт 9, 2008 | Reply
про эффективность ответил, ответ принят… А вот на первую часть моего поста внятного ответа я не получил… Да неужели все в мире надо измерять “эффективностью”? Вряд ли, что то надо и для души… Кстати, если бы не интерес, пришел бы я сюда? Какова эффективность моего прочтения твоих творений? “НОЛЬ” - мне просто нравится!!!
By gatekeeper on Окт 10, 2008 | Reply
2 NovahA. Может быть на сознателньом уровне ты и не видишь эффективности. Но твое “просто нравиться” это выражение каких-то более глубоких мотивов. Значит текст что-то дает хотя бы на эмоциональном уровне, подпимает настроение, заставляет думать. Это тоже “эффективность”. Так что “НОЛЬ” - не принято )))
By shizwind on Окт 11, 2008 | Reply
gatekeeper, может ли уложиться ваш массив идей в одну книгу с тем, что хочет массовый читатель?
Может, выходом из ситуации будет написание такой книги, которая будет пониматься читателем в меру его испорченности?
То есть вы соедините в одной книге захватывающий сюжет и аппетитную оболочку для тех, кто любит попроще, и при этом наполните её своими идеями и концептами, чтобы вести диалог с “меньшинством”.
Или можно написать сильное литературное произведение, а спустя пару месяцев написать к нему резюме в мелком, онлайновом формате.
By gatekeeper on Окт 12, 2008 | Reply
2 shizwind. В общем-то мысль здравая. Именно такая концепция в наибольшей степени воплощена в “Матрице” . Экшн + философия + достаточно оригинальная картинка будущего. Первая моя попытка подобного рода это “Конус тишины”. Вторую доделываю сейчас. Правда, в любом случае не удастся избежать необходимости шевелить мозгами. Короче, посмотрим насколько у меня получиться.
By Kota on Дек 31, 2008 | Reply
Отбрось чувство неудовлетворенности. Хотя мне кажется, что ты тут слукавил. То что ты делаешь это здорово.
Простой пример из мира российской МФ. Лукьяненко да Перумов - тираж, огромная аудитория читателей., но кто их воспринимает всерьез?! Так, строгальщики и коперайтеры.. что печально.
Среди русского МФ не так много хороших писателей, и я благодарен тебе за то что ты делаешь.
А что до эффективности, то блог не сподвиг бы меня лет десять назад на изучению теории игр, да индийских текстов, в поисках психотехник.
Делать то что делаешь, оставаясь честен сам с собой, впрочем, с этим я полагаю у тебя проблем нет.
И удачи!
By gatekeeper on Дек 31, 2008 | Reply
2 Kota. Если бы такие отзывы появлялись чаще чем раз в полгода, то может быть и не было размышлений о «немом кино». Не скажу, что я сильно поведен на такой вещи как «признание», но есть и такое понятие как «эффективность». Если ты что-то делаешь, то ты хочешь видеть результаты своей работы. Отзывы, комментарии, деньги, предложения о сотворчестве и тэдэ. Меня радуют такие комментарии, как твой. Если десять лет назад «Диспетчер» подвиг на какие-то положительные действия, то это не может не радовать. Как, например, и относительно недавний разговор в одном из блогов. Читатель из Прибалтики заказал на «Озоне» твердую версию «Диспетчера». Это при том, что тексты уже давно лежат в сети совершенно свободно. Или вышеприведенная цитата… Прошло десять лет, но текст остается актуальным и находит своего читателя. Мне удалось создать пусть не хит, но что-то долгоиграющее, лонгселлер, который не забывается после прочтения.
Лукавлю ли я? Я не хочу описывать в деталях то, в каких условиях делаются эти тексты. В любом случае это мало похоже на стереотип про писателя, который задумчиво сидит в кабинете, попивая кофе и в работающего в тишине и гармонии. Я очень надеюсь, что мне удастся правильно выстроить схему раскрутки «Хаос-генератора» и получить результат, который меня удовлетворит. Я давно не рассматриваю это как занятие «для души». Еще один стереотип. Литература это тяжелая работа и требующая достаточно, хотя бы иногда, соответствующих условий. Работа у меня практически авральная, 8-10 часов. Дома – семейные обязанности. После всего этого садиться и что-то писать иногда просто уже нет сил. Натаптывать тексты в метро и очередях на «пальме»… У меня нет «тепличных» условий и в ближайшем будущем я не вижу, как они смогут появиться. Если, конечно, я не стану профессиональным писателем или блогером, живущим с тех слов, которые он делает. Я не лукавлю, когда говорю о немом кино. Мне хорошей кровью даются эти знаки. И я хочу получить от этого хотя бы какую-то компенсацию. Так что погляжу как пойдет «Хаос-генератор» и там уже буду делать выводы.
By Shannar de Kassal on Фев 13, 2009 | Reply
Как насчёт печати «on demand»? В смысле, подготовить нужный корпус текстов в авторской редакции, а тем, кому и сейчас приятней/эффективней работать с «физическими» источниками — предоставить возможность распечатать/заказать нужное издание?
By gatekeeper on Фев 16, 2009 | Reply
2 Shannar de Kassal. Разве что только в электронном виде с некими элементами, которые делают “продукт” индивидуальным. Ну, например, подпись автора или уникальный набор иллюстраций, или была мысль в тексте вставлять фрагмент, где читатель может узнать самого себя. Короче, все то, что делает экземпляр текста уникальным и за что можно заплатить.
Насчет твердых версий по заказу - для этого надо иметь аудиторию постоянных читателей и фанатов, которые готовы платить за то, чтобы иметь на руках нечто отличающееся от массовой продукции. Какой-нибудь Collection Edition. Не мой случай, у меня “фанатская” база сильно распределена по пространству.
By operator on Дек 10, 2009 | Reply
Нашел Ваши тексты недавно. Выкачал из нета с кучей другого текста с маркером - киберпанк.
Прочел, сказал:- “ого!” и полез исследовать тему.
По моим впечатлениям, лейтмотив того, что Вы делаете СЕЙЧАС - хочу немножко денег,плиз.
Ну, да ….многое из того,что Вы описали имеет место быть и работает УЖЕ. Но Вы попали в “закрытую фазу” по-Вашей же теминологии. Дом , семья, работа, денег….
На вскидку, возможные выходы-
Вы заложили потенциальный фундамент движения–пользуйтесь, развейте это.
Хотите получать деньги с посещения и активности на Ваших страницах? Ну и вперед. Сейчас плацдарм не может этого дать,потому как Вы поставили читателя в положение пассивного потребителя–есть запись- прочтем, нет идем дальше. А почему бы и не организовать площадку для обсуждения и развития таких идей на практике? Формат плацдарма для этого не подходит, ибо не структуирован. Нужно перелопатить все … посты и комментарии могущие вызвать дискуссию разнесены по разным углам. Нужно добиться цепной реакции читатель-читатель, сейчас есть только автор-читатель.
Добъетесь и страница заживет своей жизнью, вот и посещаемость, и нечто потенциально интересное
на выходе…